SAHİBİNİN BİLGİSİ DIŞINDA ELE GEÇİRİLEN KİMLİK FOTOKOPİSİ İLE TELEFON ABONELİĞİ KURULMASI HAKKINDA KARAR
T.C.
Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
2015/1490 E.
2015/2439 K.
- SAHİBİNİN BİLGİSİ DIŞINDA ELE GEÇİRİLEN KİMLİK FOTOKOPİSİ İLE TELEFON ABONELİĞİ KURULMASI
- GSM BAYİNİİN SORUMLULUĞU
- HAKSIZ EYLEM SEBEBİYLE TAZMİNAT DAVASINDA FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ
- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ HALİNDE VEKALET ÜCRETİ
- HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 438
Davacı S.. D.. vekili Avukat Ö..S..tarafından, davalılar Ş.. C.. ve diğerleri aleyhine 10/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı T.. İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ş.. C.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ş.. C..’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
a)Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı T.. İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Ş.. C.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, gerekçe de gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece, davacının hakkında çıkartılan yakalama kararı sonucu yakalandığı 10/04/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine, dava tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez.”
Şu durumda mahkemece anılan tarife hükümlerine aykırı olarak reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden fazla vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a) no’lu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “dava tarihinden” ifadesinin çıkarılarak yerine “10.04.2011 olay ” ifadesinin yazılmasına; yine yukarıda (2/b) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (6) no’lu bendinde yer alan ”2.040,00TL” rakamlarının silinerek yerine “1.320,00TL” yazılmasına; davalı Ş.. C..’ın tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) no’lu bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
